Il faut vraiment creuser cette techno avec une approche de “premiers principes”
Étant donné la concentration de CO2 à 0.04%, quel volume d’air il faut turbiner pour voir passer 1Gt de CO2? Quelle surface de ventilateur faut-il pour cela?
Je viens juste de faire le calcul. Pour capturer 1Gt, il faut 300km de capteurs sur 50m de haut en supposant une capture à 50% (optimiste).
C’est la largeur de l’Islande!
Pas infaisable, mais loin d’être trivial!
À noter, que même si il y a des endroits qui dispose d’énergie renouvelable pas chère en grande quantité, celle-ci est en compétition avec d’autres processus industriels notamment la métallurgie (aluminium, silicium, acier, …)
Passionnant. 1Gt c’est un objectif monde 2050, donc pas si deconnant même 300km ça fait gros vu comme ça. Pour les autres processus industriels la seule différence c’est qu’il n’y a pas de flux produit / logistique pour le carbone si tu stockes en sous sol. Donc tu peux être à des endroits mal desservis qui ne rentreraient pas en concurrence avec ces industries ?
Oui, effectivement, la logistique est plus simple pour le carbone. Mais il y a déjà des usines d’aluminium en Island et des usines de silicium en Norvège par exemple
Merci pour cet article si intéressant !!! Mais quel investissement en CO2 (pour les sources d'énergie dites renouvelables, les installations, les consommables, les transports, etc) pour quelle captation de CO2 ?
Bref le bilan net (en CO2 mais aussi en impact environnemental global) me semble contestable.
Ca ressemble beaucoup à une course en avant hyper techno-centrée... et labellisée "Green".
Je vais creuser à fond la semaine prochaine, mais ce que je retiens pour le moment :
- ça ne fait pas de sens pour les raisons que tu évoques là où l'énergie est une denrée rare. En Europe, aux US, les projets qui consomment un max ont peu de sens je trouve.
- mais comme on peut capter l'air de l'athmosphère de où on veut, il y a un truc à creuser sur ces projets qui travaillent l'énergie là où elle est disponible et non concurrencée.
J’ai lu certains parler de 4000x plus de CO2 capté par hectare vs arbres, mais rien de tres scientifique car : les arbres captent différemment selon leur âge, le climat, l’espèce. Et les DAC pareil selon les technos etc.
Tu m’as achevé avec le net zero oil 🙃… pas dit que l’engouement soit un bon signal ici, je pense que c’est mauvais signe concernant la nécessaire sobriété et le combat que mène beaucoup de gens contre le techno-solutionnisme car vus les volumes c’est juste un petit bonus qui fait plaisir…
Je suis assez d'accord sur l'engouement démesuré. On se parle "juste" d'1 gigatonne à capter d'ici 2050, sur les 40 qu'on émet aujourd'hui. Mais malgré tout, les projets dans des zones particulières peuvent être intéressants. Je mettais le lien plus haut, mais ravi d'avoir ton feedback sur le potentiel au Kénya par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=CzGu9bP07i0
Oui c'est intéressant dans des zones où l'énergie décarbonée est abondante. Reste à intégrer dans le calcul global l'impact environnemental local (empreinte matière et carbone des infrastructures, impact sur la biodiversité dans le parc naturel...) et l'impact/risque de l'usage des sous-sol pour le stockage du CO2.
Dans le cas de la Rift Valley au Kenya, il semble qu’on est encore dans un carbon tunnel vision et qu’on va encore détruire un espace vierge qui abrite du vivant. Ça me paraît être un des problèmes majeurs des ambitions des DAC de Climeworks and co.
Première lecture sur Le Plongeoir, je ne suis pas déçu ! Merci pour cet article éclairant.
Merci Nicolas 🙏
Enfin une vulgarisation accessible sur le sujet du stockage de CO2 ! Bravo pour le taf !
Merci 🙏
Passionnant, et très clair ! bravo
Merci
Merci pour la newsletter ! Toujours informative et bien tournée. Un plaisir de lire ça chaque semaine.
Merci Nicolas 🙏
Super article, bien realiste.
Il faut vraiment creuser cette techno avec une approche de “premiers principes”
Étant donné la concentration de CO2 à 0.04%, quel volume d’air il faut turbiner pour voir passer 1Gt de CO2? Quelle surface de ventilateur faut-il pour cela?
Je viens juste de faire le calcul. Pour capturer 1Gt, il faut 300km de capteurs sur 50m de haut en supposant une capture à 50% (optimiste).
C’est la largeur de l’Islande!
Pas infaisable, mais loin d’être trivial!
À noter, que même si il y a des endroits qui dispose d’énergie renouvelable pas chère en grande quantité, celle-ci est en compétition avec d’autres processus industriels notamment la métallurgie (aluminium, silicium, acier, …)
Passionnant. 1Gt c’est un objectif monde 2050, donc pas si deconnant même 300km ça fait gros vu comme ça. Pour les autres processus industriels la seule différence c’est qu’il n’y a pas de flux produit / logistique pour le carbone si tu stockes en sous sol. Donc tu peux être à des endroits mal desservis qui ne rentreraient pas en concurrence avec ces industries ?
Oui, effectivement, la logistique est plus simple pour le carbone. Mais il y a déjà des usines d’aluminium en Island et des usines de silicium en Norvège par exemple
Tres intéressant le comparatif avec ces usages de l’énergie
Comme d’habitude structure très clair, et encore plus pour un sujet pas si facile à appréhender. Merci
les articles sont très interessants !! Merci de nous faire partager ces informations :)
C’est que du bonheur de le faire !
Merci pour cet article si intéressant !!! Mais quel investissement en CO2 (pour les sources d'énergie dites renouvelables, les installations, les consommables, les transports, etc) pour quelle captation de CO2 ?
Bref le bilan net (en CO2 mais aussi en impact environnemental global) me semble contestable.
Ca ressemble beaucoup à une course en avant hyper techno-centrée... et labellisée "Green".
Impatient de lire la suite !
Je vais creuser à fond la semaine prochaine, mais ce que je retiens pour le moment :
- ça ne fait pas de sens pour les raisons que tu évoques là où l'énergie est une denrée rare. En Europe, aux US, les projets qui consomment un max ont peu de sens je trouve.
- mais comme on peut capter l'air de l'athmosphère de où on veut, il y a un truc à creuser sur ces projets qui travaillent l'énergie là où elle est disponible et non concurrencée.
Regarde ce TED : https://www.youtube.com/watch?v=CzGu9bP07i0
Merci pour le TED !
Par ailleurs je serais curieux de savoir la quantité de CO2 moyenne que capte 1ha de forêt.
Histoire de comparer la performance low-tech vs high-tech: a) ne pas abattre 1ha de forêt vs b) la complexité d'un système de captation !
J’ai lu certains parler de 4000x plus de CO2 capté par hectare vs arbres, mais rien de tres scientifique car : les arbres captent différemment selon leur âge, le climat, l’espèce. Et les DAC pareil selon les technos etc.
Tu m’as achevé avec le net zero oil 🙃… pas dit que l’engouement soit un bon signal ici, je pense que c’est mauvais signe concernant la nécessaire sobriété et le combat que mène beaucoup de gens contre le techno-solutionnisme car vus les volumes c’est juste un petit bonus qui fait plaisir…
Je suis assez d'accord sur l'engouement démesuré. On se parle "juste" d'1 gigatonne à capter d'ici 2050, sur les 40 qu'on émet aujourd'hui. Mais malgré tout, les projets dans des zones particulières peuvent être intéressants. Je mettais le lien plus haut, mais ravi d'avoir ton feedback sur le potentiel au Kénya par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=CzGu9bP07i0
Oui c'est intéressant dans des zones où l'énergie décarbonée est abondante. Reste à intégrer dans le calcul global l'impact environnemental local (empreinte matière et carbone des infrastructures, impact sur la biodiversité dans le parc naturel...) et l'impact/risque de l'usage des sous-sol pour le stockage du CO2.
Limpide ! merci.
Dans le cas de la Rift Valley au Kenya, il semble qu’on est encore dans un carbon tunnel vision et qu’on va encore détruire un espace vierge qui abrite du vivant. Ça me paraît être un des problèmes majeurs des ambitions des DAC de Climeworks and co.
C’est certain qu’il faut bien analyser ces dangers…