J'avoue être quelque peu mal à l'aise à la lecture de cet épisode... J'adore tes éditos mais là je suis assez déçu. Les logiques de financiarisation ont largement plus d'impacts négatifs que l'inverse. Je te conseille la lecture du livre de Julien Lefournier "L'illusion de la finance verte" ainsi que "La finance aux extrêmes" de Marlène Blenquet pour tâcher de comprendre les contours de la question. La finance et d'autant plus celle de fonds d'investissements comme ceux-ci mettent au final une pression sur les entreprises pour toujours lâcher plus de dividendes et de croissance, sans même parler du conflit de répartition de la valeur salarié/actionnaire. De plus, étant donné les projections de chute de PIB avec le réchauffement climatique, miser sur la capitalisation n'a pas vraiment de sens car on sait que les ressources (financières comme matérielles) vont se tarir inévitablement. Bref, ce modèle est souvent présenté à dessein car les revenus des fonds d'investissements (ou de Goodvest) viennent de la rente sur les frais de gestion. De plus, la capitalisation est une machine à amplifier les inégalités de par l'effet des pourcentages et le phénomène des intérêts composés. En clair, avec une vision globale/systémique il est clair que la capitalisation n'est absolument pas une solution vivable de part les effets tendanciels qu'elle génère et par sa dépendance à la croissance économique. Les solutions à mettre en place doivent être certainement plus "exotiques" et pensées de manière indépendante à la croissance, la démographie pour être vraiment robustes. J'espère voir sortir un prochain épisode correctif bientôt...
Je comprends ton point, je n’ai fait qu’exposer les différentes solutions imaginées. Et comme la capitalisation est proposée, je voulais insister sur le fait qu’il faudrait qu’elle soit « une petite partie » et qu’elle soit « orientée vers la transition ». Aujourd’hui on voit des banques comme la NEF financer largement la transition des territoires. Je trouve ça intéressant en tous cas à creuser, loin de moi l’idée de faire un choix ici.
Justement de ce que j'ai compris le "orienté vers la transition" mérite méfiance. Par exemple, dans une assurance vie ou PER la plupart des fonds sont investis sur des actions ou obligations sur le marché financier secondaire. Quand l'argent est placé il vient participer à l'achat d'une action (prenons cette exemple) sur ce marché secondaire ce qui veut dire que l'entreprise ne touche pas réellement l'argent. L'argent est touché par un tier qui a revendu cette action. Les formes d'investissements qui financent directement l'économie sont par exemple le private equity (mais très risqué), le crowdfunding (type LITA, Miimosa) ou l'emprunt bancaire, ce que fait la NEF via ses livrets (eux ce sont les meilleurs). Je sais que Goodvest propose quelques produits qui sont différents de cette logique mais dans une assurance vie/PER au final on ne finance pas grand chose, cela reste de la spéculation et de la réception de dividende. Alors du coup oui éthiquement on s'enrichit sur une activité plus propre mais cela ne finance pas réellement l'entreprise et ne modifie pas les dynamiques internes à ce mode de fonctionnement qui peuvent aller à l'encontre de la transition (cf premier commentaire). Il me semble que Bon Pote avait justement un gros dossier co-écrit avec Julien Lefournier pour expliquer en long, large, travers tout cela. Lire "Le pouvoir de la monnaie" de Jézabel Coupey-Souberan peut aussi amener une grille de lecture intéressante je pense.
En tout cas désolé, j'espère que mes commentaires ne paraissent pas trop véhéments mais je pense que c'est un enjeu super important. Une part minime des sommes de la finance en général vont dans l'économie réelle au final et c'est pourtant un enjeu majeur. L'argent on en a à foison, le problème c'est qu'il spécule et ces produits d'épargne prônés dans la retraite par capitalisation reproduise ce schéma. J'ai peur que cet épisode n'amène plus les gens sur de fausses pistes. Ils se rendront compte en creusant que le système ne répond pas tellement aux promesses avancées mais le sujet est complexe. Je ne suis pas sûr que les gens aient le temps et l'énergie de creuser justement :/
Pas un mot sur le fait que le système actuel repose sur le postulat d’une croissance à 2% qu’il n’y aura pas. Ce qui implique des changements encore inconnus sur le contrat (âge de départ encore repoussé), et un sentiment d’injustice aggravé.
C’est surtout cela qui donne l’impression aux jeunes (et milieu de carrière) qu’ils ne toucheront jamais rien. Et à raison : les avancées sociales (retraite, sécu, chômage) sont nées avec la croissance induite par les énergies fossiles et disparaîtront donc avec.
Oui c’est tout mon point sur le problème central de confiance entre générations.
Je ne veux pas faire d’arbitrage sur la croissance à venir, je ne pense pas que ça soit mon rôle. J’ai préféré présenter les options de chacun et les vulgariser. En tous cas c’est un vrai paramètre c’est sur ! Merci
La retraite pour un micro-entrepreneur... je savais que c'était pas glorieux, mais voir le chiffre écrit noir sur blanc, ça fait quand même quelque chose !
Je suis entrepreneure depuis 2013, et honnêtement la retraite n'était pas vraiment dans mon radar les premières années : on est tellement focalisés sur nos rentrées d'argent à l'instant T qu'on reporte ce sujet à plus tard (comme si "plus tard" allait s'en occuper tout seul, évidemment).
C'est un angle mort classique de l'entrepreneuriat qu'on ne dit pas assez fort : la liberté que tu choisis a un prix que tu découvres souvent trop tard 🤯
Bravo Guillaume, comment simplifier un sujet si compliqué! Comme tu le dis si bien, il faut replacer au cœur de la solution le rôle clef des seniors.
J'avoue être quelque peu mal à l'aise à la lecture de cet épisode... J'adore tes éditos mais là je suis assez déçu. Les logiques de financiarisation ont largement plus d'impacts négatifs que l'inverse. Je te conseille la lecture du livre de Julien Lefournier "L'illusion de la finance verte" ainsi que "La finance aux extrêmes" de Marlène Blenquet pour tâcher de comprendre les contours de la question. La finance et d'autant plus celle de fonds d'investissements comme ceux-ci mettent au final une pression sur les entreprises pour toujours lâcher plus de dividendes et de croissance, sans même parler du conflit de répartition de la valeur salarié/actionnaire. De plus, étant donné les projections de chute de PIB avec le réchauffement climatique, miser sur la capitalisation n'a pas vraiment de sens car on sait que les ressources (financières comme matérielles) vont se tarir inévitablement. Bref, ce modèle est souvent présenté à dessein car les revenus des fonds d'investissements (ou de Goodvest) viennent de la rente sur les frais de gestion. De plus, la capitalisation est une machine à amplifier les inégalités de par l'effet des pourcentages et le phénomène des intérêts composés. En clair, avec une vision globale/systémique il est clair que la capitalisation n'est absolument pas une solution vivable de part les effets tendanciels qu'elle génère et par sa dépendance à la croissance économique. Les solutions à mettre en place doivent être certainement plus "exotiques" et pensées de manière indépendante à la croissance, la démographie pour être vraiment robustes. J'espère voir sortir un prochain épisode correctif bientôt...
Je comprends ton point, je n’ai fait qu’exposer les différentes solutions imaginées. Et comme la capitalisation est proposée, je voulais insister sur le fait qu’il faudrait qu’elle soit « une petite partie » et qu’elle soit « orientée vers la transition ». Aujourd’hui on voit des banques comme la NEF financer largement la transition des territoires. Je trouve ça intéressant en tous cas à creuser, loin de moi l’idée de faire un choix ici.
Je comprends. Merci pour ta réponse.
Justement de ce que j'ai compris le "orienté vers la transition" mérite méfiance. Par exemple, dans une assurance vie ou PER la plupart des fonds sont investis sur des actions ou obligations sur le marché financier secondaire. Quand l'argent est placé il vient participer à l'achat d'une action (prenons cette exemple) sur ce marché secondaire ce qui veut dire que l'entreprise ne touche pas réellement l'argent. L'argent est touché par un tier qui a revendu cette action. Les formes d'investissements qui financent directement l'économie sont par exemple le private equity (mais très risqué), le crowdfunding (type LITA, Miimosa) ou l'emprunt bancaire, ce que fait la NEF via ses livrets (eux ce sont les meilleurs). Je sais que Goodvest propose quelques produits qui sont différents de cette logique mais dans une assurance vie/PER au final on ne finance pas grand chose, cela reste de la spéculation et de la réception de dividende. Alors du coup oui éthiquement on s'enrichit sur une activité plus propre mais cela ne finance pas réellement l'entreprise et ne modifie pas les dynamiques internes à ce mode de fonctionnement qui peuvent aller à l'encontre de la transition (cf premier commentaire). Il me semble que Bon Pote avait justement un gros dossier co-écrit avec Julien Lefournier pour expliquer en long, large, travers tout cela. Lire "Le pouvoir de la monnaie" de Jézabel Coupey-Souberan peut aussi amener une grille de lecture intéressante je pense.
En tout cas désolé, j'espère que mes commentaires ne paraissent pas trop véhéments mais je pense que c'est un enjeu super important. Une part minime des sommes de la finance en général vont dans l'économie réelle au final et c'est pourtant un enjeu majeur. L'argent on en a à foison, le problème c'est qu'il spécule et ces produits d'épargne prônés dans la retraite par capitalisation reproduise ce schéma. J'ai peur que cet épisode n'amène plus les gens sur de fausses pistes. Ils se rendront compte en creusant que le système ne répond pas tellement aux promesses avancées mais le sujet est complexe. Je ne suis pas sûr que les gens aient le temps et l'énergie de creuser justement :/
Pas un mot sur le fait que le système actuel repose sur le postulat d’une croissance à 2% qu’il n’y aura pas. Ce qui implique des changements encore inconnus sur le contrat (âge de départ encore repoussé), et un sentiment d’injustice aggravé.
C’est surtout cela qui donne l’impression aux jeunes (et milieu de carrière) qu’ils ne toucheront jamais rien. Et à raison : les avancées sociales (retraite, sécu, chômage) sont nées avec la croissance induite par les énergies fossiles et disparaîtront donc avec.
Oui c’est tout mon point sur le problème central de confiance entre générations.
Je ne veux pas faire d’arbitrage sur la croissance à venir, je ne pense pas que ça soit mon rôle. J’ai préféré présenter les options de chacun et les vulgariser. En tous cas c’est un vrai paramètre c’est sur ! Merci
La retraite pour un micro-entrepreneur... je savais que c'était pas glorieux, mais voir le chiffre écrit noir sur blanc, ça fait quand même quelque chose !
Je suis entrepreneure depuis 2013, et honnêtement la retraite n'était pas vraiment dans mon radar les premières années : on est tellement focalisés sur nos rentrées d'argent à l'instant T qu'on reporte ce sujet à plus tard (comme si "plus tard" allait s'en occuper tout seul, évidemment).
C'est un angle mort classique de l'entrepreneuriat qu'on ne dit pas assez fort : la liberté que tu choisis a un prix que tu découvres souvent trop tard 🤯